vspiryagin

Categories:

Ответ ККС по Ирине Шабельной и немного фактурных документов из истории фекального фонтана


Квалификационная коллегия судей Тверской области не желает сообщить о том, как принималось решение относительно Ирины Шабельной. Прям обидное письмо, право дело. Неужели трудно пояснить? Напомню вопросы, надеюсь их рано или поздно зададут и Ирине Шабельной и тем, кто их не хочет задать. 

1. НП «МПУ» владело долевой собственностью на территории КФЗ сов-местно с ЗАО «КУЗНЕЦОВСКОЕ», которая приобретена у ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ». Сделка купли-продажи в дальнейшем оспаривалась (после получения кредита). Учитывая, что действовал дружный коллектив, уши которого торчат отовсюду — есть обоснованные подозрения в преднамеренно заложенных основаниях для попытки оспорить сделку между аффилированными юрлицами.

2. Судья АС ТО Ирина Шабельная (бывший начальник управления сбыта тепловой энергии ООО «Тверьтепло») до момента ликвидации числилась участником НП «МПУ». Судье И.Шабельной многократно заявляли отвод в процессах, в которых одну из сторон представляли учредители НП «МПУ». В частности: 

- дело № А66-10212/2012 (банкротство ОАО по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз»). Заявление об отводе И.Шабельной поступило от ООО «КОНВО». Рассматривал судья Матвеев А.В. (отказал). В процессе участвовала представитель кредиторов А.О. Воротилина.

- дело № А66-2611/2014 (банкротство Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово»). Заявление об отводе И.Шабельной поступило от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери. Побуждающим мотивом для обращения Департамента с заявлением об отводе судьи послужило утверждение о том, что судья Шабельная И.В. в силу норм статьи 21 АПК РФ не может участвовать в повторном рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании совершенных сделок, поскольку с учетом результатов первоначального рассмотрения дела в том же составе суда (а именно отмены арбитражным судом округа судебного акта, вынесенного данным судьей), имеются сомнения в беспристрастности судьи Шабельной И.В.

 Также, по мнению заявителя, судья Шабельная И.В. подлежит отводу по причине нахождения судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле – в качестве такого лица Департаментом указан конкурсный кредитор должника ООО «Тверьтепло»; заявителем указано на то, что председательствующая по делу судья Шабельная И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тверские коммунальные системы», работником данной организации в тот же период, как указано Департаментом, являлся Крупенин Вадим Александрович, представляющий в настоящем деле интересы внешнего управляющего. Заявление рассматривал судья Матвеев А.В., в отводе И.В. Шабельной отказал. 

3. Соучредитель НП «МПУ» Воротилина Анна Олеговна на регулярной основе участвует в процессах, которые ведёт судья Шабельная И.В.: дело А66-11040/2017 (реализация имущества гражданина Волковой С.М.), дело № А66-14568/2017 (конкурсное производство ООО «ТЕРМОБЛОК»), дело  № А66-14805/2013, дело А66-16779/2014 (банкротство ООО «ТАГРО»), деле А66-1418/2016 (конкурсное производство ООО «ИРТЫШ»), дело А66-13262/2016 (банкротство ООО «АВТОКОМ») и дело А66-6703/2007 (ООО «СФ «Тверьинвастрой»). При этом, в процессе с Шабельной И.В. стороной оказывается и учрежденное Плясенко Н.Н. ООО «МэйДэй». Дело А66-12310/2018 (дело о банкротстве соучредителя ООО «СФ «Тверьинвастрой»- ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ») и дело А66-450/2010 (ООО «ДЕРЕВООБРАБОТЧИК»). Конкурсный управляющий НП «МПУ» Рыжов Андрей Сергеевич является руководителем ООО «МэйДэй»  и участвует в следующих процессах, которые ведет Шабельная И.ВА66-7453/2016 (конкурсное производство МУП «МКС»), А66-13866/2014 (конкурсное производство ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ»), А66-4473/2014 (ООО «Кадры плюс»), А66-16021/2013 (конкурсное производство ЗАО «КУЗНЕЦОВСКОЕ»), А66-8417/2012 (банкротство Тарасова П.Е.), А66-12128/2011 (банкротство ООО «ПАРИЖСКАЯ КОММУНА»). Конкурсный управляющий НП «МПУ» Ермилин Антон Валерьевич участвовал в процессах Шабельной И.В. А66-12874/2015 (банкротство ООО «РЕГИОНПРОЕКТ»), А66-12584/2015 (банкротство ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОХОЛДИНГ»), А66-9569/2015 (банкротство ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ»), А66-16021/2013 (банкротство ЗАО «КУЗНЕЦОВСКОЕ»). КУ Юрий Синеокий участвует в делах о банкротствах, которые ведёт Шабельная И.В.: дело А66-7739/2016 (Семашков Сергей Александрович, банкротство по инициативе должника), дело А66-10312/2015 (банкротство ООО «РжевХлебоПродукт»), дело А66-287/2015 (банкротство ОАО «Мелькомбинат» и связанных с ним физических и юридических лиц).

4.  Дело № А66-8003/2011ОАО Банк «СМП»против НП «МПУ». Признание недействительными торгов имуществом ОАО «Конаковский фаянсовый завод» (далее - ОАО «КФЗ»), а именно —  права требования ОАО «КФЗ»к ОАО «СМП Банк»в размере 10 000 000 руб., проведенных ответчиком 18.10.2010 г. по адресу: г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, и о признании недействительным договора купли-продажи прав требования от 18.10.2010г., заключенного по результатам данных торгов между ОАО «КФЗ»и Оганесяном Игорем Маратовичем (директор учрежденной Поповым Н.В. ООО «ФАЯНС-ЭНЕРГО»). 

4. Дело А66-1346/2011– связь НП «МПУ»с ООО «ФАЯНС-РИЭЛТИ», ЗАО «КУЗНЕЦОВСКОЕ», ООО «ТД «КФЗ», КУ Литовченко А.А.

5. Дело А66-2712/2011 (НП «МПУ»подало иск о признании банкротом НП «МПУ», начальная сумма 66 307 949,47 руб.). Третьи лица: ОАО «АБ «Россия», ООО «Связьинвест», ООО «ФинМаркет», Плясенко Н.А., ООО «Паллада-Экострой», КУ Рыжов А.С и ФНС. Заинтересованные лица – Ермилин А.В., Курочкин Д.И., Голубович Е.В., Артищев В.В. Банкротство длилось с 2011 года по 2019 г. Имущество НП «МПУ» оставил за собой по цене 8064000 руб. конкурсный кредитор - ООО «ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ»(учредитель – Е.Ким, предположительно гражданская жена Н.Попова).

6. В арбитражный суд 26.10.2016 поступило заявление Артищева Виктора Валерьевича о признании торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (дебиторская задолженность Партнерства к ЗАО «Кузнецовское» в размере 66 307 949 руб.) недействительными в части определения участников торгов, а также признания торгов несостоявшимися и отказа в определении победителя торгов – не соответствующими требованиям закона;  и о признании Артищева В.В. победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 1. В иске отказано, лот приобретен ИП Голубович Е.В.  

7. Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу:

- 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 184260 кв.м. по адресу г. Конаково, пл. Калинина д.3;

- здание массозаготовительного цеха, склада, общей площадью 10972,5 кв.м. нежилое. Адрес объекта г. Конаково, пл. Калинина д.3;

- дебиторская задолженность к ЗАО «Кузнецовское»в размере 66 307 949 руб.  Проведена оценка рыночной̆ стоимости имущества должника, которая составила общую сумму 16 200 000 руб. Поступления в конкурсную массу составили 5 403 200 руб. 

6. Дело № А66-4229/2011Курочкин Д.И. подал иск о банкротстве НП «МПУ». Решения нет, страница на сайте https://kad.arbitr.ru/удалена. 

7. Дело № А66-1818/2010ООО «Связьинвест» требует признать недействительным договор купли - продажи имущества с НП «МПУ» (данное залоговое имущество было включено в конкурсную массу). Третье лицо ОАО «АБ «Россия».  01.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи массозаготовительного цеха, склада и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку вместе с объектом недвижимости ответчику продана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, что противоречит ст. 35 ЗК РФ. Истец, полагая, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя нормами ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 35 ЗК РФ. Представитель ОАО «АБ «Россия» сообщил, что в рамках дела А66-11358/2009 с НП «МПУ» взыскано 9 700 000 рублей задолженности по возврату кредита, предоставленного по договору № КЗ-0872/8 от 09 июля 2008 года, 1 228 951,78 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2009 года, а так же обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 09 июля 2008 года № З40872/8. ООО «Связьинвест» подавалась кассационная жалоба на отказ в иске, в судебном заседании представители ООО «Связьинвест»и НП «МПУ» поддержали доводы жалобы. Поскольку истец не указал, какие его законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска, с учетом того, что в дальнейшем он продал иные объекты на этом участке и доли в праве собственности на него, суды отказали в иске. Действия НП «МПУ»и ООО «Связьинвест» косвенно указывают на умысел в хищении залога по кредиту ОАО «АБ «Россия».

8. Дело А66-3880/2009 - НП «МПУ», согласно договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2008г., определения от 23.04.2009г. по делу № А66-3330/2004 (банкротство МУМПКХ), является правопреемником кредитора ООО «Кристал-2003» (директор – Рыжов А.С.), включенного в реестр требований кредиторов МУМПКХ, в третью очередь, на основании определения от 19.05.2005г. по делу № А66-3330/2004с суммой требований 40 237 433 руб. 

А теперь вишенка на торте от моих новых максатихинских знакомых — про ООО «КРИСТАЛЛ-2003» и ООО «КРИСТАЛ-2004» (далее ООО «СТИКС»). Это —  те самые прекрасные лавки Алексея Сальникова и Бориса Агреста, на которых непонятно как оказался договор аренды на многострадальные очистные сооружения Максатихи, породившие непобедимый фекальный фонтан ввиду полного расхищения инвестиционной составляющей тарифа на водоснабжение и канализацию. Теперь для истинных ценителей схематоза: следите за руками и действиями этой группы любителей открывать счета в «Русском международном банке» с дырой в 12 миллиардов рублей


А что такое ООО «Кристалл-2003»? Фирма Андрея Рыжова из ООО «МэйДэй», конкурсного управляющего многострадального МПУ «МКС»! Передала имущество на ООО «Кристалл-2004», которое сидело по одному адресу (так совпало) и уехало тихо умирать во Владивосток на спине некоего Сосновцева Сережи Александровича (так и числится в ЕГРЮЛ — Сережа).   

Сергей Бурцев — тоже человек системный, в ЖКХ глубоко и давно.

Елена Воронцова тоже на орбите «МэйДэй» (ООО «ФОРСАН» и ЗАО «АКТИВ» — лавки Никиты Попова). 

А что такое ООО «Кристалл-2004», доверявшее груз судейства некоммерческому партнёрству Ирины Шабельной? Вай, да это же Борис Агрест и Алексей Сальников! А кто ликвидировал ООО «Стикс»? — директор ООО «МэйДэй» Елена Зеленцова. 

Но всё это слишком скучно для изучения ККС. 


Напомню основные факты про ООО «СТИКС», чтобы два раза не вставать: 

1.Исп.производства на 3.8 млн руб., ответчик на 20 млн руб. 

2.Покупатель дебиторской задолженности ООО «Стикс» в размере 31 746 403 – ИП Голубович Е.В. Ознакомление кредиторов и покупателей с документами по адресу ООО «МэйДэй» (г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12)

3. В рамках дела № А40-207890/2016 о банкротстве кредиторы – АО «Банк «СМП», ООО «Лесной МХЛ», ООО «Интерфорест - Экспорт», ООО «Лесной МХЛ», ООО «ФМ Интерлес». Третье лицо – МУП «ГКС».

5. Дело № А40-106120/2016– связь с ООО «ТК Технолес» (аренда очистных сооружений, признан долг ООО «Кристалл-2004» перед КУИЗО). В дальнейшем аварийные очистные были переданы ООО «ИРИДА»

6. В рамках дела № А40-219361/2015– иск ПАО «МРСК Центра» к ООО «Кристалл-2004» (третье лицо - ООО «МКС» (в лице КУ Рыжова А.С.), МУП «ГКС»(КУ Жирехина А.Г.), ООО «Термит»на 15 414 860 руб. Иск заявлен о взыскании с ООО «Кристалл-2004» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 15 414 860,64 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии. Объектами бездоговорного потребления являются очистные сооружения п.Максатиха, ул. Новая, 102. Иск удовлетворен. Представитель ООО «Кристалл-2004» Е.Васильева (однокурсница Попова Н.В.). Решением АС ТО по делу № А66-17321/2014 был установлен факт перехода права собственности на арендованное истцом имущество ООО «Альтернатива» (в период с 15 ноября 2013 г. по 18. ноября 2014 г.) и ООО «Термит» (в период с 19 февраля 2014 г. по 18 ноября 2014 г.). Решением АС ТО от 10.11.2015 по делу № А66- 17321/2014 установлено, что договор аренды № 5 от 1 апреля 2009 г. не прекратил своё действие при смене собственника спорных объектов электросетевого хозяйства, следовательно, ПАО «МРСК Центра» продолжило пользование объектом аренды с 15 ноября 2013 г. на законном основании. Взыскание производится с МУП «ГКС», так как переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

7. Дело № А40-34861/2013ООО «Тринити» к МУП «ГКС» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества 1 100 000 руб. Третьи лица – ООО «Кристалл-2004», ООО «ИнтерФорест-Экспорт». Просуживается мировое соглашение. 

8. Согласно договору № 11/А от 01.06.2014, заключенного между МУП «ГКС» и ООО «Кристалл 2004», а также договорам водоотведения —  обслуживает очистные сооружения, а также осуществляет услуги водоотведения и очистку сточных вод для жителей п. Максатиха Тверской области МУП «ГКС».


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened