Как племянник-кассир Прохоров своему дяде-мельнику Потапову безвозвратно детские деньги занимал


Вот мне интересно понять две вещи в развитие истории про растрату детских денег: 

1. Как кассиру Прохорову выдали 100 миллионов под фуфельный проект возрождения мертвой "Жемчужины Оскола" и сверху еще старых долгов навесили на сто миллионов с Белгородской ипотечной корпорации.  Г-н Литвинов говорит, что я брежу. Я же уверен в том, что лишь в состоянии алкогольного угара или по иным, возможно коррупционным, причинам,  можно было выдать такие деньги кассиру Прохорову. 

2. Как контролировали расход детских денег и состояние залога? Первое утекло в виде займа на Мелькомбинат от племянника к дяде, а второе разворовали несчетные "Форросы"

3. Что на сей счёт думаю наши доблестные правоохранители? Не хотят ли они в договоре займа племянника дяде-банкроту узреть нецелевку, а в действиях г-на Литвинова как минимум халатность? 

Прикладываю решение Арбитражного суда Северо-Западного округа, в котором расписан элегантный фокус с превращением договора закупки в договор займа. Тонкие ценители оценят. 



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПО «Аконит» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее – Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, пом. 23, ОГРН 1116952001451, ИНН 6949007459 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 891 562 руб. 16 коп., в том числе 41 735 000 руб. долга и 5 156 562 руб. 16 коп. процентов за пользование займом.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», место нахождения: 309606, Белгородская обл., Новооскольский р-н, хутор Пустынка, ОГРН 1143114000039, ИНН 3114010625 (далее – ООО «Чистые пруды»).

Определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «НПО «Аконит», место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ударников, д. 34, ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280 (далее – Объединение), просит отменить определение от 26.12.2016 и постановление от 06.03.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления Обществу займа по договору от 11.04.2014.

Как отмечает Объединение, суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что переписка сторон относительно изменения назначения платежей сама по себе не позволяет констатировать наличие между сторонами заемных отношений, обоснованных спорными платежами.

По мнению подателя жалобы суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании у ООО «Чистые пруды» документы бухгалтерской отчетности за 2014 год с расшифровкой задолженности, и у Федеральной налоговой службы материалы камеральных и выездных налоговых проверок ООО «Чистые пруды» относительно уплаты последним налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, считает Объединение, суды не исследовали локальные акты ООО «Чистые пруды» и Общества об учетной политике за 2014 год, и не учли, что доказательства направления писем об изменении назначения платежей в банки, через которые осуществлялись оплаты, в материалы дела не представлены.

Компания и Общество в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Чистые пруды» (заимодавец) и Общество (заемщик) 11.04.2014 подписали договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 63 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование суммой займа установлены в размере 10% годовых.

Пунктом 1 соглашения от 19.04.2014 к договору размер займа увеличен до 79 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2014. Пунктом 1 соглашения от 01.12.2014 срок пользования заемными средствами продлен до 31.12.2015.

В подтверждение перечисления Обществу суммы займа кредитор представил копии платежных поручений от 11.04.2014 № 1, 19.05.2014 № 11, 12 на общую сумму 79 000 000 руб., а также писем ООО «Чистые пруды» от 14.04.2014 № 01/14 и от 10.05.2014 № 02/14, из которых следует, что в названных поручениях в назначении платежа договор поставки от 07.03.2014 № 0393/ТМК вместо договора займа от 19.04.2014 указан ошибочно.

Стороны 01.03.2015 подписали акт сверки взаимных расчетов, где зафиксировали, что размер задолженности Общества перед ООО «Чистые пруды» по договору от 11.04.2014 составил 41 735 000 руб. основного долга и 5 442 953 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

ООО «Чистые пруды» (цедент) и Компания (цессионарий) 28.09.2015 заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 0156/8ЧП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Обществу на общую сумму 47 177 953 руб. 26 коп. по договору займа от 11.04.2014. В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 47 177 953 руб. 26 коп. в срок до 31.12.2015.

Компания 28.09.2015 направила в адрес Общества уведомление о совершении уступки права требования по договору от 11.04.2014. Указанное уведомление получено Обществом 29.09.2015.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что факт предоставления ООО «Чистые пруды» займа Обществу подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор цессии не оспорен и не признан недействительным и отметил, что отсутствие оплаты за уступаемое право не влечет за собой недействительного данного договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что последующее изменение назначения платежей не свидетельствуют о недействительности договора займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Компания представила копии платежных поручений от 11.04.2014 № 1, 19.05.2014 № 11, 12 на общую сумму 79 000 000 руб. При этом назначением этих платежей указана оплата по договору поставки от 07.03.2014 № 0393/ТМК за корма для рыб с указанием суммы НДС.

Обосновывая отнесение этих платежей к договору займа, Компания сослалась на письма от 14.04.2014 и 20.05.2014, адресованные Обществу, в которых ООО «Чистые пруды» просило считать назначением платежей выдачу займа по договору от 11.04.2014 и дополнительному соглашению от 19.04.2014.

Должник поддержал требование кредитора и представил копии платежных поручений, согласно которым в период с 07.04.2014 по 17.12.2014 Общество перечислило Компании 37 265 000 руб. в порядке возврата заемных средств.

Кроме того, Общество представило выписку из книги продаж за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 и копию договора поставки от 03.03.2014 № 0393/ТМК.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования данного кредитора обоснованным является ошибочным.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника и Объединение возражали относительно требования Компания.

Объединение обращало внимание суда на то, что оплата по договору поставки от 07.03.2014, указанному в назначении платежей, осуществлялась с учетом НДС, тогда как на сумму займа этот налог не начисляется и в связи с этим названный кредитор просил истребовать материалы налоговых проверок в отношении ООО «Чистые пруды», документы бухгалтерской отчетности указанного лица за 2014 год с расшифровкой кредиторской задолженности.

Ходатайство кредитора в части истребования этих документов не было удовлетворено судом, при этом мотивы, по которым суд признал его необоснованным, в определении суда от 28.11.2016 не отражены.

ООО «Чистые пруды» в отзыве поддержало заявление Компании, при этом какие-либо доказательства, в том числе, истребованные судом выписку из книги покупок, документы об исполнении цессионарием пункта 2.3 договора цессии, не представило.

Документы бухгалтерского учета и отчетности с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности за 2014 год, позволившие бы установить каким образом отражалась спорная сумма, ни ООО «Чистые пруды», ни Общество не представили, а Компания не ходатайствовала об истребовании этих документов.

Вывод судов о том, что наличие заемных отношений подтверждается в том числе фактом возврата части суммы займа Обществом займодавцу не может быть признан обоснованным в отсутствие надлежащих доказательств выдачи займа.

Следует также отметить, что спорные платежи осуществлялись на расчетные счета должника, открытые в различных банках, тогда как в договоре займа и дополнительном соглашении указан лишь один расчетный счет заемщика. При этом, как верно указывает податель жалобы, доказательства направления в банки уведомления об изменении платежей, а также выписки по счетам должника, позволяющие проверить операции, осуществленные в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам кредиторов, ссылавшихся на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия между ООО «Чистые пруды» и Обществом правоотношений из договора займа.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened