Отправил запрос Председателю ВС РФ в отношении судьи Андрея Матвеева и подельницы людоеда Радионова

Председателю Верховного суда Российской Федерации 

Лебедеву В.М.

121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

От Гражданина Российской Федерации

Спирягина Владимира Александровича


Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Я, Спирягин Владимир Александрович, являюсь независимым журналистом и главным редактором газеты «Саратовский расклад». Меня пообещали убить за расследование в отношении обстоятельств рейдерского захвата и банкротства ООО «Тверской стекольный завод». Репортаж о данном факте выпустил телеканал Россия 24. Союз журналистов России направил соответствующие заявления в прокуратуры Тверской и Саратовской области. Мной подано заявление в правоохранительные органы России, Испании и Швеции (так как угрожавший убийством Радионов И.А. проживает в Испании, но имеет гражданство Швеции). Мной направлено открытое письмо губернатору Тверской области с требованием разобраться в ситуации, сложившейся вокруг Тверского стекольного завода (051/с-09-7430/он от 13.09.2017 г.). По состоянию на данный момент правоохранительные органы бездействуют. Следователь по моему заявлению ни разу не попытался связаться со мной. Более того, он до сих пор не ознакомился с делом. Встреча с губернатором Тверской области не назначена. Поэтому публичность является единственным средством защиты жизни моей и моих близких. 

Угрозы убийством в мой адрес были озвучены именно от лица организованной группы лиц и Радионов И.А. неоднократно подчёркивал это обстоятельство в разговоре со мной (стенограмму прикладываю). На мой взгляд, безнаказанность и наглость угрожавшего мне убийством Радионова И.А. объясняется не только его коррупционными связями с чиновниками и силовиками, но и с представителями судейского корпуса. В связи этим я хотел бы обратиться именно к Вам. 

В рамках журналистского расследования мною установлены факты, которые, возможно, свидетельствуют о рейдерском захвате и предумышленном банкротстве завода Радионовым И.А., Пуляевой Е.О., Седовым В.М., С.Антименко, АУ Кабановым Д.А. при деятельной поддержке судьи Матвеева А.В. в производстве которого находится делу №А66-4904/2013 о банкротстве ООО «Тверской стекольный завод».

В связи с тем, что ряд моих источников (в частности, бывший директор ООО «ТСЗ» Морщиков Д.А.) указывают на то, что связь судьи Матвеева А.В. и Пуляевой Е.О. (учредительницы ООО «Капитал групп» - мажоритарного кредитора ООО «Тверской стекольный завод») далеко выходят за рамки установленные Кодексом судейской этики, утвержденном 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей, я посчитал необходимым отдельно отразить это в своем журналистском расследовании.

В частности ряд источников указывали, что судья Матвеев А.В. (абонент +______) часто общается с Пуляевой Е.О. (абонент +___________) как по сотовому телефону, так и лично, что явно противоречит пункту 1 статьи 13 Кодекса судейской этики (во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости) и пункту 4 статьи 8 Кодекса судейской этики (Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов).

Более того, ряд источников сообщали, что судья Матвеев А.В. консультирует Пуляеву Е.О. по различным вопросам банкротства ООО «Тверской стекольный завод», что прямо противоречит пункту 1 статьи 16 Кодекса судейской этики (Судья не вправе заниматься адвокатской и иной юридической практикой, оказывать юридические услуги в период нахождения в должности судьи).

В последующем я узнал, что ООО «СБК СТЕКЛО» (структура ПАО «Сбербанк России» являющаяся залоговым кредитором ООО «Тверской стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отводе судьи Матвеева А.В. в связи с наличием материалов в СМИ свидетельствующих о его связи с гражданкой Пуляевой Е.О.

Однако, как следует из мгновенно последовавшего определения Арбитражного суда Тверской области от «07» сентября 2017 года по делу №А66-4904/2013, судья Куров Олег Евгеньевич отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Матвеева А.В., так как: «Что же касается заявления кредитора относительно публикаций в сети Интернет о связях Матвеева А.В. с некими лицами, то заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств существования подобных связей и выхода их за пределы взаимоотношений, связанных с рассмотрением данного или иных дел. Отсутствуют такие доказательства и в представленных кредитором отрывочных фрагментах неких публикаций, содержащих лишь суждения самого автора или авторов публикаций и ссылки на соответствующие высказывания иных лиц».

В связи с тем, что из вынесенного судьей Куровым О.Е. определения следует, что заявитель не предоставил достаточных доказательств, я решил лично обратиться в Арбитражный суд Тверской области с запросом следующего содержания (запрос опубликован по адресу: https://vspiryagin.livejournal.com/10503.html и выслан на адрес электронной почты Тверского арбитражного суда a66.imuhina@arbitr.ru): 

1. Является ли сообщение в СМИ о потенциальных фактах коррупции основанием для проведения Арбитражным судом Тверской области проверки соблюдения конкретным судьей деловой этики;

2. Начата ли в Арбитражном суде Тверской области проверка возможной связи судьи Матвеева А.В. и гражданки Пуляевой Е. О. (владеет ООО «Капитал групп», которое является мажоритарным кредитором ООО «Тверской стекольный завод»);

3. Запросили ли Вы у судьи Матвеева А.В. сведения о его общении с абонентом с номером + 7____________ и является ли данный абонент Пуляевой Е. О.;

4. Запросили ли Вы у судьи Матвеева А.В. сведения о содержании его разговоров с Пуляевой Е. О.;

5. Попросили ли Вы судью Матвеева А.В. предоставить детализацию переговоров с его сотового номера и проверили ли наличие там связей с номером Пуляева Е.О.? Если нет, то прошу развернуто сообщить почему. 

6. Какой орган имеет право провести проверку указанных мною фактов в отношении судьи Матвеева А.В.;

7. Является ли законной ситуация когда судья рассматривающий дело общается с хозяином фирмы, которая является мажоритарным кредитором в процедуре банкротства;

8. Должен ли судья заявить отвод в случае если он на постоянной основе общается с хозяином фирмы, которая является мажоритарным кредитором в процедуре банкротства.

Согласно пункта 5 статьи 13 Кодекса судейской этики если деятельность судьи освещается в средствах массовой информации таким образом, что о работе судов и судей складывается искаженное представление, то решение о форме реагирования на такие выступления средств массовой информации должно приниматься каждым судьей самостоятельно, на основе тех законных средств, которыми он обладает как гражданин. Личное обращение судьи в правоохранительные органы с целью защиты чести и достоинства или в средства массовой информации для публичного ответа на критику целесообразно тогда, когда иные способы реагирования исчерпаны или прибегнуть к ним не представляется возможным.

Пунктом 6 статьи 13 Кодекса судейской этики определено, что судья, отвечая на публичную критику, должен проявлять сдержанность и осмотрительность. В тех случаях, когда в результате необоснованной критики действий судьи в средствах массовой информации могут пострадать авторитет и беспристрастность правосудия, предпочтительным является ответ на критику в виде публикации в средствах массовой информации комментария пресс-службы суда и/или органа Судебного департамента, а также органа судейского сообщества. 

Однако, на данный запрос я не получил никакого ответа ни от судьи Курова Е.О., ни от Матвеева А.В., что по моему мнению свидетельствует о нежелании сотрудников Арбитражного суда Тверской области провести объективную проверку деятельности судьи Матвеева А.В. на предмет соответствия Кодексу судейской этики. 

На заинтересованность Матвеева А.В. косвенно указывает его решения в отношении КУ Кабанова Д.А. Отмечу, что арбитражный управляющий Кабанов Д.А. фактически назначен Радионовым И.А. через Пуляеву О.Е. Банкротство ООО «ТСЗ» произошло по иску исполнительного директора ООО «ТСЗ» Седова В.Н. (владеет ЧОП «Сфинкс-Т», которая охраняет ООО «ТСЗ») От его лица оформлен фиктивный займ ООО «ТСЗ» в размере 300 тысяч рублей, который стал основанием для подачи иска о банкротстве ООО «ТСЗ». В интервью бывший директор ООО «ТСЗ» Морщиков Д.В. (который, якобы получил данный займ) категорически отрицал получение данного займа. 

В отношении КУ Кабанова Д.А. кредиторами ООО «ТСЗ» многократно подавались жалобы. Более того, по заявлению ФНС возбуждено уголовное дело по неуплате налогов (ст.199.2 УК РФ). Моё расследование показало, что средства ООО «ТСЗ» выводятся через цепочку фиктивных торговых домов (я лично объехал адреса и опросил номинальных директоров, которые оказали на Пуляеву О.Е. как своего «руководителя»). Апофеозом незаконной деятельности судьи Матвеева А.В., по моему мнению, является результат рассмотрения им заявления от 06.10.2016 № 20-08/10085 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области по взысканию убытков с конкурсного управляющего Кабанова Д.А. и отстранению Кабанова Д.А. (прикладываю). 

Отмечу также, что связь Пуляевой О.Е. с угрожавшем мне убийством Радионовым И.А. подтверждается и тем, что Пуляева О.Е. представляла интересы Радионова И.А. в гражданском деле № 2-1216/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Радионов И.А. имеет связи в криминальных кругах и средства для приведение в исполнение угроз убийством в мой адрес. Единственным средством эффективной защиты моей жизни и жизни моих близких является публичность и активное пресечение коррупционных связей Радионова И.А., в том числе в судейском корпусе. Данные связи придают ему уверенность в своей безнаказанности, что может подтолкнуть его исполнению угроз убийством в мой адрес. Поэтому прошу Вас инициировать проверку в отношении изложенных выше фактов в отношении судьи Матвеева А.В.

Приложения: 

1. Расшифровка разговора В.Спирягина и И.Радионова. 

2. Определение по заявлению УФНС по Тверской области от 06.10.2016 № 20-08/10085

С уважением, 

Спирягин В.А.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened